Оператор ЭДО
 Удостоверяющий центр
 8 (351) 729-95-51

Наша фирма «Налоговые консультации» плодотворно сотрудничает с ЗАО «НТЦ СТЭК»  как «Уполномоченная бухгалтерия» с ИФНС с 2008г. и с декабря 2014г. с ПФ РФ. За все время работы можем отметить только хорошее как о самой компании, так и ее сотрудниках. Все вопросы решаются оперативно и качественно, чувствуется, что работают профессионалы. Сотрудники всегда вежливы и внимательны. Отдельную благодарность хотим выразить менеджеру отдела программного обеспечения Татьяне Оршулевич за ее безграничное терпение и радушие. Всегда стараемся решать все возникающие вопросы именно с ней, т.к. Татьяна Оршулевич проявила себя не раз и как профессионал в работе и как отзывчивый человек.

Надеемся на дальнейшее сотрудничество!

ИП Старченкова Ю.В.

14 мая 2018 года

Отпускные за неотработанные дни отпуска и выплаченная авансом зарплата не могут быть взысканы в суде с работника после увольнения

Отдел МВД России обратился в суд с требованием о взыскании со своего бывшего служащего сумм выплат за период не отработанного им отпуска и выплаченной авансом заработной платы (определение ВС РФ от 5 февраля 2018 г. № 59-КГ17-19).

Как было установлено в ходе разбирательства, служащий был уволен со службы 25 июня 2013 года. К моменту увольнения служащий не отработал 27 календарных дней использованного им за соответствующий год отпуска. Кроме того, ему к моменту увольнения было авансом выплачено полное денежное содержание за июнь 2013 года.

Отметим, что Верховный Суд Российской Федерации уже неоднократно указывал на невозможность взыскания в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отдыха в случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, в том числе если при расчёте работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие её недостаточности. В частности, соответствующий тезис был включен в Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 г.

Тем не менее, в рассматриваемом случае суды первых двух инстанций признали требования нанимателя законными. Суды исходили из того, что образовавшаяся у служащего задолженность перед нанимателем, которую было невозможно удержать при увольнении, является для нанимателя материальным ущербом, который может быть взыскан со служащего в силу ст. 238 Трудового кодекса.

Однако ВС РФ с такой оценкой не согласился. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения. В то же время в рассматриваемом случае возникновение у служащего задолженности перед нанимателем не было связано с какими-либо его противоправными действиями. Иных оснований для взыскания со служащего сумм отпускных и выплаченного авансом денежного содержания трудовое законодательство также не содержит. В результате ВC РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований нанимателя.

Источник: Система ГАРАНТ